Обязанность адвоката перед судом

Обязанность адвоката перед судом является основополагающим обязательством, которое определяет роль адвоката в рамках состязательной системы. Однако обязанности адвоката не выполняются в вакууме. Сталкиваясь с финансовым и конкурентным давлением, юристы должны выполнять и сбалансировать свои обязанности перед клиентом, противоположным адвокатом, отправлением правосудия и обществом.

ОБЯЗАННОСТЬ АДВОКАТА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТАКТИКУ, КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННОЙ, ЧЕСТНОЙ И УВАЖИТЕЛЬНОЙ

Адвокат обязан использовать тактику, которая является законной, честной и уважительной. Эту обязанность часто называют обязанностью откровенности. В рамках этой обязанности адвоката перед судом адвокаты несут главную ответственность за обеспечение того, чтобы они не использовали стратегии, которые вводят суд в заблуждение; это включает в себя Введение в заблуждение суда по доказательственным и правовым вопросам, а также использование тактических стратегий, которые могут повлиять на дело.

Вводит в заблуждение по вопросам доказывания. Адвокат не может сознательно предлагать или полагаться на ложные доказательства или ложные доказательства.10 вводящий в заблуждение суд включает такие действия, как сознательное искажение или искажение аргументированных фактов, побуждение свидетеля к даче ложных показаний и заведомо ложное притворство.

Есть несколько примеров, когда адвокату предъявляется иск или выговор за то, что он вводил суд в заблуждение по вопросам доказывания. В одном случае адвокат ввел в заблуждение Регион Халтон с точки зрения того, что сказал приказ в Совете. Впоследствии адвокат попытался полагаться на то, что, по его словам, было технической ошибкой сотрудника в регионе Халтон; однако ошибка была основана на неправильном представлении адвоката. Это действие, завершившееся ложным приведением к присяге акта о передаче земельного налога под присягой, а затем вводящим в заблуждение суд о действительности такой сделки, купило у адвоката дисциплинарные взыскания.  Другие примеры введения суда в заблуждение включают:

подготовил и передал письмо, содержащее информацию, которую он знал как ложную и на которую, как он знал, вероятно, будут ссылаться другие в гражданском судопроизводстве, Правовое Общество наложило санкции за такое поведение.  аналогичным образом, когда адвокат пытался побудить свидетеля подписать заявление, содержащее иную версию событий, связанных с рассматриваемыми фактами, а не с тем, что произошло на самом деле, Правовое Общество ввело санкции за использование этих ложных доказательств. 

Пример судебного вызова или применении последствий представления ложных показаний включает в себя р. в. Wijesinha. В этом деле Верховный Суд Канады оставил в силе обвинительный приговор за воспрепятствование отправлению правосудия после того, как адвокат сознательно представил обществу юристов ложные заявления. Адвокат расследуется обществом юристов на основании утверждений о том, что он предлагал выплатить гонорар за передачу дела сотруднику полиции каждый раз, когда новый клиент задерживался после неудачного теста на алкотестер. Адвокат подготовил заявления для сотрудников полиции и трех клиентов, некоторые из которых были ложными, и представил их юридическому обществу для расследования.

Недавно в Соединенных Штатах, Канцлерский суд в штате Делавэр отклонил участника движения за reargument поскольку стороны ввести в заблуждение суд. Суд заявил:

По сути, истец просил ходатайство о reargument согласен, но не путем соответствующего аргумента, а вместо этого на основе сообщают перечисления фактов. В этом мнении я заключаю, что приказ об увольнении является единственным подходящим средством для исправления этого проступка. Когда сторона сознательно вводит в заблуждение суд справедливости, с тем чтобы обеспечить несправедливое тактическое преимущество, она должна утратить свое право на помощь со стороны справедливости. В противном случае, острая практика будет вознаграждена, и традиция вежливости и откровенности, которая характеризовала судебное разбирательство в этом суде, будет поставлена под угрозу.

Все больше и больше клиентов, а также адвокатов наказываются за неподобающее поведение адвокатов. Клиент подал в суд на своего адвоката, когда, среди прочего, приказ Антона Пиллера был отменен, поскольку приказ о предоставлении приказа Антона Пиллера «не был откровенным».

Подобно тому, как открыто предлагают ложные доказательства, заведомо поддерживая ложные притворства является еще одним способом адвокат может ввести в заблуждение суд. В тех случаях, когда адвокат знает, что суд действует по ошибочному предположению, и активно придерживается ложного предлога, адвокат виновен в том, что он вводит суд в заблуждение. Примером такого неприемлемого поведения может служить обстоятельство, при котором судья ссылается на свидетеля с ненадлежащим титулом (т. е. ссылка на сертифицированного главного бухгалтера в качестве дипломированного бухгалтера или ссылка на ответчика в качестве главного инспектора, когда он был понижен в звании сержанта станции) без исправления. Неспособность исправить ложное заявление или притворство является нарушением обязанности адвоката откровенности.


По материалам сайта: fms-kursk.ru
(Юридический ликбез)

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *